本報記者 吳曉璐

    8月20日，在建院七周年之際，上海金融法院發布《證券虛假陳述責任糾紛法律風險防范報告》（以下簡稱《報告》），并聯合上海證監局精選十大金融司法案例及行政執法案例，配套《報告》同步發布。

    據上海金融法院副院長單素華介紹，2018年至2024年，上海金融法院共受理證券虛假陳述責任糾紛一審案件18040件，標的總額為76.46億元，投資者總數達26956名，其中機構投資者占比較低，僅為0.26%。

    “追首惡”“懲幫兇”

    逐步落實

    隨著上海金融法院訴前多元化解機制、代表人訴訟機制作用的積極發揮，相應訴累得到有效緩解。

    據記者了解，受理案件還有以下特點：被訴上市公司或其他發行主體數量上升，涵蓋多層次資本市場。被訴上市公司及其他發行主體數量累計達77家，2022年《關于審理證券市場虛假陳述侵權民事賠償案件的若干規定》出臺后，每年被訴上市公司數量明顯增加，涉及滬深主板、科創板、創業板、新三板、銀行間市場等多個市場板塊。

    虛假陳述類型多樣，財務造假問題突出。被訴發行人往往多種虛假陳述行為交織，其中涉財務信息類虛假陳述行為數量占比達三分之一以上，具體包括收入造假、成本費用造假、現金流造假、濫用會計估計調節損益等。

    平衡投資者保護與上市公司發展，“追首惡”“懲幫兇”逐步落實。在依法保護投資者合法權益的同時，上海金融法院也在部分案件中依法認定被訴虛假陳述行為不成立、不具有重大性或不存在交易因果關系，準確界定虛假陳述民事賠償責任。除上市公司及其他發行主體外，投資者起訴控股股東、實控人、董監高、中介機構、幫助造假者等被告的數量大幅增加。

    訴訟類型相對集中，新型爭議層出不窮。多數投資者的訴請集中于賠償投資差額、傭金及印花稅損失等。近年來，司法實踐中出現若干新類型爭點，包括多層次資本市場不同板塊的法律適用和損失核算問題；預測性信息的識別與“安全港”規則適用；幫助造假者“明知”標準的認定；上市公司董監高公開承諾的法律責任認定等。

    此外，《報告》提出，立體追責體系有待完善，事實查明協同仍需優化。證券市場的侵權民事賠償案件的專業性較強。在尚未有行政處罰的案件中，虛假陳述相關事實查明及認定的難度較大。如涉案虛假陳述行為尚處于行政調查或刑事偵查階段，虛假陳述民事訴訟在證據調取、事實認定、責任認定等方面如何與行政處罰、刑事追責相銜接，還有待在實踐中進一步完善。

    基于證券虛假陳述責任糾紛的上述特征，上海金融法院在構建證券群體性糾紛解決模式、打造中小投資者維權機制、營造金融司法與監管協同等方面不斷創新完善。《報告》總結了上海金融法院建院以來的相關創新工作機制。

    建議控股股東、實控人

    規范行使控制權

    根據被訴侵權行為主體，即上市公司或其他發行主體、控股股東、實控人及董監高，以及各類中介機構、資產重組相對方及幫助造假者等五類主體涉訴案件情況，《報告》系統梳理了各類被訴信披行為的法律風險、法律后果及司法認定原則，以期為證券市場相關責任主體提供明確的信披行為法律規范指引。

    基于上述糾紛類型和相應法律風險，《報告》分別對證券市場各參與主體提出建議。具體來看，建議證券發行人切實杜絕欺詐發行，持續完善公司治理結構，強化財務規范、內控制度和關聯交易管理及披露機制，規范并購重組信息披露，及時披露重大事件，在虛假陳述發生后積極填補投資者實際損失。

    建議控股股東、實際控制人規范行使對公司的控制權，配合信息披露與中介核查，實現關聯交易公平合理并透明化。建議董監高強化勤勉盡責義務，主動關注公司經營狀況；發現問題后應及時報告并監督整改；嚴格落實異議和免責機制。

    建議中介機構強化全流程盡職調查義務，確保專業意見的獨立性、合規性與審慎性，規范專業核查程序并注重證據留存。建議重大資產重組關聯方確保標的資產信息真實完整，嚴格履行盡職調查配合義務，規范業績承諾與對賭協議執行。建議發行人供應商、客戶、金融服務機構嚴守商業誠信底線，不得參與虛假交易，規范函證回復與核查配合。

    本次配套發布的10個案例包括5件證券虛假陳述責任糾紛司法案例及5件信息披露違法行為行政監管執法案例。據單素華介紹，10個案例聚焦虛假陳述案件的常見爭議焦點和新類型法律問題，明確司法原則和執法口徑，強化市場規則預期，持續凈化資本市場生態。

    “本次案例發布將有利于進一步保護投資者合法權益，推動上市公司加強公司治理，促進中介機構、董監高等依法依規履職盡責，服務保障資本市場健康穩定發展。”單素華說。